О тоталитаризме и сравнении Сталина и Гитлера (баттл двух профессиональных историков)
Продолжение статьи о тоталитаризме и сравнении Сталина и Гитлера, столь популярном в западном мире...
В прошлой статье мы поговорили о таком понятии, как "тоталитаризм", десятилетиями господствовавшем в западной науке и политологии. Постепенно зарубежные академические историки осознали, что оно скорее вредит, чем помогает понять явления сталинизма и гитлеризма, поэтому уже в 70 гг. от него полностью отказались. С тех пор оно используется исключительно политологией и публицистикой, помогая пугать нерадивых обывателей ужасами разнообразных авторитарных систем (сваливая их все в тоталитарные) и показывать преимущества перед истинно верным — либерально-демократическим строем.
Следовательно и сравнение Сталина и Гитлера (которое во все времена дико популярно на Западе) пошло двумя разными путями: профессиональным и обывательским. Приведу пример обывательского...
Наверняка многие из вас сталкивались с таким пассажем из книг небезызвестного Резуна:
Это обрезанная цитата, ибо в полном виде она займет мне здесь всю статью, но суть вы поняли. Коротко ее можно охарактеризовать столь популярной в интернете фразой "разница только в форме усов".
Это наиболее наглядный пример дичайшей и вульгарнейшей обывательщины — "истории для бедных". На ее примере два режима уравниваются на основе функциональной похожести, так или иначе присущей вообще всем авторитарным режимам (без разницы, левым или правым). При этом полностью отбрасывается то, что вообще-то составляет главное (по крайней мере, именно для профессиональных историков): глубинную суть и корень этих явлений. А они, на самом деле, абсолютно разные и непохожие...
Коммунизм вырос из международного рабочего движения и вдохновлялся гуманистическими традициями. Его главной интернациональной задачей было социальное и национальное освобождение. Но падение светлой утопической теории на благодатную российскую почву, с ее богатыми традициями авторитаризма и культуры насилия (вкупе с относительной отсталостью значительной части населения страны), в итоге и выродилось в сталинизм. А уже сталинизм полностью исказил и подменил идеологию: сохранив догматику и фразеологию, он поставил ее на службу прямо противоположной цели — укреплению националистического этатизма, уничтожившего все мечты о свободе и демократии. Но даже в самые темные времена сталинизм стыдился своей "античеловечности" и делал все, чтобы ее скрыть.
Источниками же нацистской идеологии были социал-дарвинизм, пещерный национализм и расизм, помноженные на модные в тогдашней Германии теории о геополитике. И все это было густо замешано на оккультной мистике и туманном немецком романтизме. С самого своего зарождения нацизм не стесняясь культивировал культ войны, крайнего насилия и агрессивных завоеваний в колониальном стиле. С учетом, что это жуткое движение зародилось среди крайне агрессивных ветеранов кровавейшей Первой мировой, нетрудно понять, почему оно в итоге пришло ко Второй мировой и погибло в ней.
И как можно сравнивать эти, в корне различные явления?
И речь даже не о том, что лучше или хуже. Ответ очевиден. Это просто разное. Это как спросить, что хуже, шариковая ручка или солнечный свет?
Вероятно, придется делать третью часть статьи, в которой мы подробнее коснемся всего спектра сравнений, столь любимых Резуном и Ко. Я имею ввиду те самые функциональные похожести диктатур, вроде культа личности, одной правящей партии и прочих "прелестей". Вы увидите, что и там все схоже только на первый и лениво-поверхностный взгляд.
Сейчас же я хочу на одном наглядном примере показать ответ на вопрос: Сталин или Гитлер?
Есть такой историк из Йельского университета в США (звучит как диагноз) по имени Тимоти Снайдер. На Западе прославился нашумевшей книгой "Кровавые земли: Европа между Сталиным и Гитлером". Как метко отметил наш историк Олег Будницкий, крайне спекулятивной. Но она наглядный пример того, как обывательщина и политота влезают в серьезную науку.
Так вот, книга Снайдера описывает преступления сталинизма и гитлеризма, причем исключительно на землях между Германией и Россией (в Прибалтике, Польше, окраине), которые, по мнению Снайдера, и являются "кровавыми". Начинается книга с голода 1933 г. на окраине, который по мнению этого историка является голодом-геноцидом. Далее Снайдер описывает "большой террор" (опять же, только на окраине), завоевание Польши Германией и СССР, войну между ними, Холокост, антипартизанскую войну, Варшавское восстание и послевоенные депортации немцев. Вот лишь несколько тезисов Снайдера из этой книги:
И это если очень сжато...
Книга Снайдера произвела фурор в 2010 г. и вызвала как непомерные похвалы, так и жесткую критику на Западе. Причем хвалят книгу такие же политизированные историки и публицисты, как и сам Снайдер, в основном из англо-американского мира. Популярна книга и среди армии обывателей, особенно в Прибалтике, Польше и окраине. Критикуют же Снайдера строго академические историки, особенно немцы.
Наиболее ярым критиком книги стал немецкий историк Юрген Царуски из мюнхенского Института современной истории (к сожалению, уже покойный). Вместо тысячи слов я хочу предложить вам почитать короткую статью Снайдера "Гитлер и Сталин: кто хуже?", в которой он кратко пересказывает главные тезисы книги "Кровавые земли", а следом статью Юргена Царуски с критикой снайдеровских "Кровавых земель".
Там вы и найдете окончательные ответы на вопрос, кто из двух диктаторов с точки зрения западных профессиональных историков хуже...
Не забывайте, что хотя и Снайдер и Царуски титулованные историки (с кучей званий и регалий), они разительно отличаются. Вы поймете это и по стилю их статей, и по их аргументации. Снайдер классический попсовый и политизированный историк, работающий в столь популярном в Англии и США жанре "нарративной истории". Этот жанр заметно упрощает историю под обывателя, но делает ее более захватывающей и интересной. Как художественный роман. Поэтому она всегда популярна у масс. Царуски, напротив, строго академический, "скучный" историк, который копает крайне глубоко и щепетильно, по-немецки привередлив к деталям и цифрам. К слову, в исторических кругах довольно сильная взаимная неприязнь между немецкими и англо-саксонскими историческими школами. Как раз из-за склонности к упрощениям и попсовости последних (эдакой исторической голливудщине).
Вот краткая выдержка из статьи Юргена Царуски:
Ну а теперь обещанные статьи. Мне к ним добавить нечего. Читайте в таком порядке: сначала Снайдер, потом Царуски.